近日，揭阳市中级人民法院执行干警许慕华在执行案件过程中，遇到了一件犯难的事……

在深圳市某网络公司诉揭阳某宾馆、施某知识产权纠纷案中，施某向揭阳某宾馆租赁场所经营K歌沐足等，经营前期没有自行办理营业执照，而是利用宾馆原有的营业执照经营卡拉OK业务。因施某经营的KTV和揭阳某宾馆共同侵犯了原告深圳市某网络公司对119部歌曲作品享有的著作权，揭阳中院判令立即停止侵权，酌定由施某承担70%的责任赔偿原告14161元，揭阳某宾馆承担30%的责任赔偿6069元，双方连带清偿20230元。

因两被告迟迟未履行给付金钱义务，深圳市某网络公司向揭阳中院申请强制执行。法院依法立案执行后，该案承办人许慕华调查发现，该宾馆已经倒闭，施某也下落不明，仅扣划到施某名下尚有的银行存款4890元。

在发起最后一轮查控时，许慕华发现施某购买了一份保险，至今已缴纳了35万元保费。但经查询，该保单的现金价值只有2万元。也就是说，如果强制解除保险合同，可全部兑现申请执行人的胜诉权益2万多元，但被执行人施某之前所缴纳的35万元保费，将全部付诸东流。

紧接着，许慕华向保险公司发出查档申请，联系到被执行人施某及其女儿（保险合同受益人），向施某及其亲属告知查控财产情况，要求其衡量强制退保的后果，主动履行义务，后又两次通知施某到法院接受调查，进一步释明经济利害和法律后果，但施某屡屡表示其在外尚有负债几百万元，确无履行能力，其亲属也表示无法帮忙偿还本案债务。

为进一步推进案件执行，许慕华再次尝试联系另一被执行人揭阳某宾馆，走访得知其法定代表人何某因涉刑事案件被判刑，后又辗转联系到何某的胞兄。经多次释法明理，其胞兄表示可代为履行何某应承担的30%责任，但拒绝代为履行连带清偿责任。至此，该案总共执行到位1万多元，但仍不足以清偿本案全部债务。

一时间，案件陷入了两难抉择——如要继续推进执行，只能强制解除被执行人的保险合同，但35万保费与2万元现金价值，两者利益悬殊，强制执行保单现金价值会让被执行人遭受巨大损失，是否有违“比例原则”？

秉持着善意文明执行的司法理念，许慕华向申请执行人告知执行情况，并阐明：两被执行人经营宾馆、娱乐行业，因疫情影响，基本已经倒闭，负债累累；至于35万保费的保险合同，现金价值极低，如强制执行，被执行人施某将损失先前缴纳的巨额保费……申请执行人对此表示能够理解，表示可以尝试与被执行人达成和解。

最终，申请执行人自愿放弃了剩余赔偿数额，以执行到位款项结案，该案得以顺利执结。

该案标的虽小，却几经波折。承办人许慕华认为，“申请执行人的胜诉权益理应受到法律的保护，这是对法律权威的应有维护；被执行人应当对其负担的法律义务承担相对应责任，但不应当为其应承担的‘小债务’，付出显失公平的‘大代价’，这对被执行人显然是不公平的。从善意执行角度出发，我们也应当找准各方当事人的利益平衡点，避免过度执行，在依法保障申请人合法权益的同时，最大限度减少对被执行人权益的影响。” 

（徐曼芬 林昭仪）